{"id":181,"date":"2019-11-27T11:03:26","date_gmt":"2019-11-27T11:03:26","guid":{"rendered":"http:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/?page_id=181"},"modified":"2022-06-23T06:39:03","modified_gmt":"2022-06-23T06:39:03","slug":"schoenheit-eigenart-vielfalt-schluesselbegriffe-des-naturschutzes","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/?page_id=181","title":{"rendered":"Schl\u00fcsselbegriffe des Naturschutzes I: Sch\u00f6nheit"},"content":{"rendered":"\n

Sch\u00f6nheit<\/strong> der Natur – ein Konstrukt?<\/h4>\n\n\n\n

Das Foto zeigt eine hochalpine Landschaft in den S\u00fcd-Alpen. Foto: Wolfgang Epple<\/p>\n\n\n\n

Schon der erste Schl\u00fcsselbegriff des Naturschutzes f\u00fchrt in eines der zentralen aktuellen Konfliktfelder: Was ist sch\u00fctzenswert an der Landschaft, an der Natur? Ist Sch\u00f6nheit<\/strong> ein hinreichendes, \u00fcberhaupt noch ein zul\u00e4ssiges Argument f\u00fcr den Schutz? Immerhin waren die allerersten Bem\u00fchungen um den Schutz der Natur stark \u00e4sthetisch motiviert. Haben die Schl\u00fcsselbegriffe Sch\u00f6nheit, Eigenart <\/em>und Vielfalt<\/em> grundlos Eingang in das Naturschutzrecht gefunden? <\/p>\n\n\n\n

Sicher ist: Das Problem der \u201eHirnforschung\u201c findet sich auch in Problemen des Naturschutzes: <\/p>\n\n\n\n

Es ist die starke Betonung des rein \u00c4u\u00dferlichen, Z\u00e4hlbaren, Messbaren: Kann aus messbaren Reaktionen (Hirnstr\u00f6men) auf die Innenwelt der Probanden geschlossen werden? Liefert die Befragung von noch so vielen Menschen, etwa in sozialwissenschaftlichen Arbeiten, pauschal g\u00fcltige Ergebnisse f\u00fcr das, was „sch\u00f6n“ ist? L\u00e4sst sich individuell empfundene<\/em> Sch\u00f6nheit<\/em> objektivieren? Oder muss man sie als reines Konstrukt abtun? Gibt es stammesgeschichtliche Grundlagen der menschlichen \u00c4sthetik? \u00c4u\u00dferlich gegen Innerlich: Ein Leib-Seele-Problem des Naturschutzes (Epple 2009, S.119)<\/a>?<\/p>\n\n\n\n


\u00c4sthetik<\/strong> befasst sich mit einer der Grunds\u00e4ulen des Menschseins. Neben dem Wahren und dem Guten (heute w\u00fcrden wir Wissenschaft und Moral sagen), ist das Sch\u00f6ne<\/em> seit der griechischen Antike Gegenstand tiefgr\u00fcndiger \u00dcberlegungen. \u00c4sthetik, wie ich sie hier im Zusammenhang mit Naturschutz verwenden will, also auch das Empfinden<\/em> und Bezeichnen der Sch\u00f6nheit einer Landschaft, eines Lebewesens oder „der Natur“, ist in der subjektiven Innenseite<\/em> des menschlichen Kosmos angesiedelt. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Sind uns Apollo- und Aurora-Falter sympathisch und sch\u00fctzenswert, weil sie „sch\u00f6n“ sind? … Fotos. Apollo: Wolfgang Epple; Aurorafalter: Brita Heck<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
….sympathischer und „sch\u00f6ner“ als eine Wiesenschnake? Foto: Pixabay<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Ist die junge Abruzzen-G\u00e4mse nicht „sch\u00f6n“? Was geschieht intuitiv beim Betrachten? Was wirkt (au\u00dfer dem Kindchenschema)? Foto: Wolfgang Epple<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Was ist an einer Begegnung wie dieser mitten im Fr\u00fchling „sch\u00f6n“? Warum ber\u00fchren uns bl\u00fchende Blumen, das quirlige, „putzige“ Eichh\u00f6rnchen? Allemal ist es die intuitiv anmutig wahrgenommene Wildtiergestalt. Und das in Kombination mit Wildblumen in einem Naturgarten, unmittelbar vor der Haust\u00fcr. Es d\u00fcrfte sehr wenige Menschen geben, die ein solches Szenario nicht \u00e4sthetisch unter „sch\u00f6n“ einordnen – unabh\u00e4ngig von Herkunft, Bildungsgrad oder Vor-Erfahrung. Foto: Brita Heck<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Die Begegnung mit einem nahe \u00fcber dem Boden jagenden oder m\u00fchelos entlang einer Gel\u00e4ndekante gaukelnden Rotmilan, genauso die Beobachtung seines Ausdrucksfluges w\u00e4hrend der Balz, vermittelt f\u00fcr Natur-Sch\u00f6nheit empf\u00e4nglichen Menschen neben dem Einblick in die eindrucksvollen Jagdtechniken dieses Greifvogels auch ein tief wirkendes \u00e4sthetisches<\/strong><\/em> Erlebnis. Kommt einem das Individuum sehr nahe, h\u00e4lt man f\u00f6rmlich die Luft an…
Die Gestalt vieler Greifvogelarten und speziell ihr Thermik-nutzender Flug werden in vielen Kulturen mit „majest\u00e4tisch“ umschrieben. Die „K\u00f6nige der L\u00fcfte“ werden mit dieser Zuschreibung durchaus richtig getroffen. Foto: Heinz Sternke<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Jeder kennt den Satz: Sch\u00f6nheit liegt im Auge des Betrachters<\/em>. Dieser wird gerne angef\u00fchrt, wenn es darum geht, „Sch\u00f6nheit“ als Argument des Naturschutzes zu relativieren <\/a>oder zu diskreditieren, etwa im Konflikt um die Industrialisierung von Landschaften mit Windkraftanlagen<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Die Sch\u00f6nheit der Natur begegnet uns in vielen Details und Facetten – etwa im kunstvollen Aufbau eines Bl\u00fctenstandes, hier einer Kornblume. Foto: Wolfgang Epple <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Intuition und Emotion – Voraussetzung jeden Naturschutzbem\u00fchens<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Ausdr\u00fccklich aber, so die hier vertretene Auffassung von Ganzheitlichkeit, sind grundlegende Emotionen und Intuition erlaubt in der Austragung von Konflikten um den Erhalt der Natur (s. Epple 2017). Sch\u00f6nheit und \u00c4sthetik sind nicht zu trennen von der Intuition von Wert der Natur und Verantwortung f\u00fcr ihren Erhalt; w\u00f6rtliches Zitat aus Epple (2009<\/a>, S.119) „(….)Den Beweggr\u00fcnden jedes Natur\u00adschutzbem\u00fchens jedoch liegt eine Intuition von \u201eWert\u201c und \u201eVerantwortung\u201c voraus (…) Trotz der jedem Menschen erfahrbaren Evidenz dieser Intuiti\u00adon muss man sich einer \u201egef\u00fchlsbetonten\u201c Argumentation in Naturschutzfragen fast schon sch\u00e4men. Daten und Fakten gen\u00fcgen doch zum \u201eRecht haben\u201c, oder? Unsere Kon\u00adflikte um die Natur sind aber nicht nur empi\u00adrisch-\u00adwissenschaftliche Herausforderungen, sondern von jeher auch Angelegenheit menschlicher Moral.“<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aspekte, die von Intuition zu Ethik und Moral f\u00fchren, verfolgen wir an anderer Stelle<\/a>. Hier sei die Frage nach dem Empfinden und nach Berechtigung des Argumentes der Sch\u00f6nheit <\/em>von Natur und Landschaft weiter vertieft:<\/p>\n\n\n\n

Geteiltes Sch\u00f6nheitsempfinden, ein Ph\u00e4nomen der Resonanz<\/strong><\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr (geteiltes) Sch\u00f6nheitsempfinden entsteht die Frage, inwieweit individuelle Pr\u00e4gung und im Laufe der Sozialisation (etwa im Schulunterricht) erarbeitete bzw. einge\u00fcbte Kognition von vorbestehender Intuition \u00fcberlagert wird. Wenn ja, wie ist Intuition am Werke?  Was<\/em> teilen die Menschen und wie<\/em> teilen sie es? Es ist die Frage nach aktuell bestehenden Resonanzen. <\/p>\n\n\n\n

Ergeben sich vom Umgebungs-Milieu und von Sozialisation unabh\u00e4ngige, „hartn\u00e4ckige“ Universalien des Empfindens, ist dies ein Indiz f\u00fcr hinter diesen Universalien \u201ewohnende\u201c und wirkende stammesgeschichtlich bedingte Wurzeln. Ein Wetterleuchten unserer eigenen Evolution. Bei der sch\u00f6nsten aller K\u00fcnste (aus bescheidener Sicht des Verfassers), der Musik, zweifellos eine Angelegenheit der \u00c4sthetik, gibt es mit dem H\u00f6rapparat ein gemeinsames stammesgeschichtlich entwickeltes Sinnesinstrumentarium, das allen Menschen der Erde eigen ist. Die Resonanz unter 3000 Besuchern eines Klassik-Konzertes oder unter 50.000 Besuchern eines Open-Air-Events ist f\u00fcr jeden, der dabei ist, ein wundervolles urmenschliches Erlebnis und Beleg f\u00fcr die Universalie des H\u00f6rens von Harmonik, Rhythmus, f\u00fcr das geteilte (und mindestens teilweise stammesgeschichtlich erworbene) Empfinden einer Sch\u00f6nheit. Nicht umsonst schl\u00e4gt sich das H\u00f6rempfinden nieder im weltweit konvergenten „H\u00f6rgenuss“, im weltweiten Teilen des Dur-Quinten-Zirkels, der sich auf dem Griffbrett einer Gitarre oder der Tastatur von Orgel und Klavier „wiederfindet“. Dem widerspricht \u00fcbrigens nicht, dass es wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die zeigen, dass es Menschen gibt, denen Harmonien und Tonh\u00f6hen so rein gar nichts sagen\u2026<\/p>\n\n\n\n

Sch\u00f6nheit von Landschaft und Natur – alles relativ?<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Nicht vollst\u00e4ndig zivilisatorisch \u00fcberformte Landschaft, insbesondere die noch vollkommen wilde oder doch wenigstens eine naturnahe, bietet Raum f\u00fcr die Erholung und Gesundung des Menschen. In den nicht bebauten Naturfl\u00e4chen regenerieren sich auch wichtige Lebensgrundlagen wie Trinkwasser und Atemluft. Die Balance zwischen Bebauung, landwirtschaftlichem Anbau f\u00fcr die Ern\u00e4hrung und der Natur ist unbestreitbar Voraussetzung f\u00fcr unser Leben und \u00dcberleben, f\u00fcr ein gutes Leben der Menschen und das \u00dcberleben anderer Arten.<\/p>\n\n\n\n

Sollte das Auge nicht vergleichbar dem Geh\u00f6r stammesgeschichtlich gesichert zum Empfinden von Sch\u00f6nheit und Harmonie beitragen?<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Unber\u00fchrte Gebirgsnatur mit Wald, Wasser, Bergen. Gibt es schon beim Anblick und erst recht beim Erwandern eines solchen Tales eine intuitive Erfahrung von Natursch\u00f6nheit? Ist es ein Konstrukt, diese Landschaft als „sch\u00f6n“ zu bezeichnen? Foto: Wolfgang Epple<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ist Sch\u00f6nheit<\/em><\/strong> einer Landschaft, neben ihrer Eigenart und Vielfalt immerhin Grundbegriff des Naturschutzrechtes, nur eine Frage pers\u00f6nlicher Pr\u00e4gung, der Gew\u00f6hnung, uns gar andressiert und damit Ergebnis jeweils nur individueller Konstruktion? Ist im Zusammenhang mit einem der Grundpfeiler des Menschseins, der hier betrachteten \u00c4sthetik, in Bezug auf Landschaft und Lebensr\u00e4ume alles „relativ“? Bilden wir uns Natursch\u00f6nheit, eine der Hauptintuitionen und fr\u00fchesten Begr\u00fcndungen des Naturschutzes, nur ein?<\/strong> Besteht ein innerer Zusammenhang zwischen Schonung des Lebens und Sch\u00f6nheit von Natur und Landschaft?<\/strong> Ist das Sch\u00f6nheits-Argument des Landschaftsschutzes stark von der Romantik gepr\u00e4gt<\/a>, wie beispielsweise die Verfechter des Umbaus unserer Landschaften in „Energie-Landschaften“ behaupten? <\/p>\n\n\n\n

Dass gerade auch die Wildnis oder ein kaum industrialisierter naturnaher Zustand der Kulturlandschaft zu uns „spricht“, kann auch durch den fragw\u00fcrdigen Konstruktivismus einiger Landschaftstheoretiker* heutiger Pr\u00e4gung nicht weggeredet werden. Ist das tats\u00e4chlich erst seit der Romantik so? <\/p>\n\n\n\n

Warum suchen Menschen weltweit f\u00fcr Erholung und Urlaub Berge, W\u00e4lder, Seen oder die Meeresk\u00fcsten auf, und nicht das Ruhrgebiet, nach eigenen Angaben die Heimat des im Folgenden zitierten Prof. Dr. Dr. O. K\u00fchne? Ist Landschaft keine Realit\u00e4t, sondern nur Konstrukt?<\/p>\n\n\n\n

*„(…)Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive ist Landschaft nicht ein objektiver physischer Raum, sondern wird von unterschiedlichen Menschen sehr unterschiedlich konstruiert. „<\/em> (Prof. Dr. Dr. O. K\u00fchne in einem „Interview zu Landschaftsbild und Energiewende“ der Initiative „B\u00fcrgerdialog Stromnetz“<\/a>; )<\/a>; das ganze Interview hier als pdf: https:\/\/www.buergerdialog-stromnetz.de\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Interview-mit-Prof.-Olaf-Kuhne-.pdf.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
K\u00f6nnte es sein, dass es mehr als konstruierte Begriffe sind, die uns veranlassen, eher f\u00fcr Urlaub und Erholung in die Berge zu fahren, anstelle in den hier zu sehenden Teil des Ruhrgebiets?<\/strong> Foto: Ruhrgebiet pixabay<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Der Streit kann hier nicht entschieden werden. Als Biologe gewinne ich dem Ansatz der evolution\u00e4ren Erkenntnistheorie<\/a> einiges ab und halte die Einw\u00e4nde gegen diese f\u00fcr durchaus bedenkenswert. Ich tendiere zur Auffassung, dass menschliche Erkenntnis und Begriffsbildung an einer real bestehenden und auch selektierenden Umwelt entwickelt und optimiert wurden. Der „Selbstbezug“ des menschlichen Bewusstseins kann uns dabei zwar manchen Streich spielen. Wer je von einem Hund gebissen wurde oder von einem Pferd abgeworfen wurde, d\u00fcrfte das Bestehen einer realen, selektierenden und unser Empfinden beeinflussenden Welt nicht kategorisch in Frage stellen…<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Heimat – ein schillernder Begriff<\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Nicht in Frage stehen soll, dass der oft fehlbenutzte und ebenso oft fehlgeschm\u00e4hte Begriff „Heimat“ weniger durch die Naturwissenschaften, als vielmehr durch die Sozialwissenschaften hinterfragt werden kann und soll. Dieser Begriff<\/em> mag ein Konstrukt sein. Pr\u00e4gung, Lernen und Sozialisation spielen hinein in das, was Menschen als „Heimat“ definieren und in Folge erhaltenswert empfinden und gegen Ver\u00e4nderung sch\u00fctzen wollen. Das gilt nach seinem Bekunden auch f\u00fcr den im Ruhrgebiet beheimateten Prof. O. K\u00fchne. <\/p>\n\n\n\n

Habitatwahl <\/a>des Menschen? Bezug zur „Heimat“?<\/strong> Erbe der Evolution des Menschen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die weltweit stark differenzierte Habitatwahl des Menschen aber sind nach heutiger Kenntnis wie f\u00fcr andere Spezies dennoch stammesgeschichtlich erprobte, also im Laufe der Evolution bew\u00e4hrte Anpassungen und Grundlagen wirksam gewesen. Die Frage ist: Sind sie es bis heute? Welche Landschaften mit welcher Ausstattung haben unsere Vorfahren auf ihren Jahrtausende dauernden weiten Wanderungen w\u00e4hrend der Eroberung der Erde angesprochen und sie zum Versuch einer (in der Zeit nomadischer Lebensweisen zun\u00e4chst vor\u00fcbergehenden) Bleibe eingeladen? <\/p>\n\n\n\n

Sind Universalien der Bevorzugung bestimmter „Landschaftsbilder“ nicht Hinweise auf eine evolution\u00e4r stabile Strategie (ESS), gerade auch bei der Bevorzugung bestimmter Lebensraumtypen durch den Menschen ? Was hat zu welchen Siedlungsmustern gef\u00fchrt?<\/p>\n\n\n\n

Was hat sich in der Landschaftsausstattung bew\u00e4hrt? Was besch\u00fctzt und ern\u00e4hrt den Menschen? <\/p>\n\n\n\n

Spielt (auch) unser intuitives Sch\u00f6nheits-Empfinden mit hinein? Oder ist es umgekehrt die als Lebensraum bew\u00e4hrte Landschaft, die unser Sch\u00f6nheitsempfinden m\u00f6glicherweise \u00fcber Jahrhunderttausende beeinflusst und gepr\u00e4gt hat? <\/p>\n\n\n\n

Warum sind halboffene, baumreiche und\/oder teilweise bewaldete Landschaften, bereichert mit Wasser in Form von Quellen, Fl\u00fcssen oder Seen, warum sind flache Meeresk\u00fcsten oder h\u00f6hlenreiche Mittelgebirgslandschaften mit m\u00f6glichst vielseitigen Ausstattungsmerkmalen bis heute f\u00fcr uns attraktiv? <\/p>\n\n\n\n

Alles nur konstruiert? Ist das plausibel?<\/p>\n\n\n\n

Diese Frage nach unseren Habitatpr\u00e4ferenzen begegnet uns wieder, wenn es um die Ergr\u00fcndung der Zusammenh\u00e4nge zwischen Biodiversit\u00e4t, also Artenvielfalt, und Bev\u00f6kerungsdichte in den heutigen Siedungsmustern des Menschen auf der Erde<\/a> geht. Denn menschliche Siedlungsschwerpunkte entstanden geschichtich dort, wo es auch besonders vielseitiges Leben auf der Erde gibt.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Als Ergebnis zur Betrachtung der Sch\u00f6nheit von Natur, Lebewesen und Landschaft bleibt festzuhalten: Sch\u00f6nheitsempfinden ist nicht in Relativismus abzuschaffen. \u00c4sthetik begleitet das Menschsein von Anbeginn an. Intuitiv und emotional mit der Sch\u00f6nheit nat\u00fcrlicher Entit\u00e4ten f\u00fcr den Naturschutz zu argumentieren, ist berechtigt. <\/strong>Die Diffamierung des \u00e4sthetischen Argumentes ist eines der Defizite speziell in der Debatte um die Verschandelung von Natur und Landschaft im Rahmen der sogenannten Energiewende.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Naturnahe W\u00e4lder und ein Fluss im nicht begradigten Zustand. Die meisten Menschen empfinden eine solche Umgebung intuitiv als „sch\u00f6n“. Dieser Befund l\u00e4sst sich nicht als jeweils individuelles Konstrukt einzelner Individuen relativieren. Das Bild entstand an der Vydra im B\u00f6hmerwald. Foto: Wolfgang Epple<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Die optische Entwertung weiter Teile des norddeutschen Tieflandes durch die Windkraftindustrie <\/a>kann sehr wohl unter dem Gesichtspunkt der Landschafts\u00e4sthetik als historischer Niedergang bezeichnet werden. Dies ist die Realit\u00e4t des Umbaus gro\u00dfer Regionen Deutschlands in sogenannte Energielandschaften<\/strong><\/a>. In gro\u00dfen Teilen Ostfrieslands ist die ehemalige sprichw\u00f6rtliche Weite der Horizonte und das Erlebnis eines gro\u00dfen \u00fcber das Land gew\u00f6lbten Himmels durch Windindustrie gest\u00f6rt oder unm\u00f6glich gemacht. Den Einspruch gegen und das Unbehagen \u00fcber solch brachiale Eingriffe auf „individuelle Konstrukte“ der jeweiligen betroffenen Menschen zu reduzieren, s.o. \u00c4u\u00dferungen von O. K\u00fchne, ist absurd. Man beachte die Dimension und Gr\u00f6\u00dfen-Relation zwischen Geb\u00e4ude und Windkraftanlage am rechten Bildrand, um einen Eindruck zu bekommen, was „optisch bedr\u00e4ngende Wirkung“ bedeutet. Das Bild entstand 2018 im Widdelswehrer Hammrich bei Emden, Niedersachsen. Foto: Eilert Vo\u00df<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"Andreas
Andreas Schelfhout (1787-1870): Winterlandschaft. Abbildung: Pixabay. <\/a>Wer – wie der Betreiber dieser Homepage – lange an der Nordseek\u00fcste gelebt hat, kennt die \u00e4sthetische Erfahrung des flachen Landes mit einem dar\u00fcber gew\u00f6lbten, je nach Wetterlage bisweilen dramatisch sch\u00f6nen Himmel. Insbesondere Tiefdruck-R\u00fcckseiten liefern nach Durchgang der Kaltfront und Aufklaren gegen Abend solche Stimmungen. Die Anmutung bzw. Empfindung einer Harmonie zwischen Himmel und Erde wurde von den Landschaftsmalern der „Romantik“ vielfach sehr naturalistisch eingefangen. Im Zuge der Entwertung solcher Landschaften und weiten Horizonte durch die Windkraftindustrie wird in der Auseinandersetzung das \u00c4sthetik-Argument und damit der emotionale Zugang zur Sch\u00f6nheit einer Landschaft h\u00e4ufig als \u00fcberkommen oder hoffnungslos r\u00fcckw\u00e4rtsgewandt ver\u00e4chtlich gemacht (s.o.; weitere Beispiele in Epple 2017, 2021). Man beachte die Dimension der sich in die Landschaft optisch einf\u00fcgenden Windm\u00fchlen.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Es gibt sie, diese Himmel, die Landschaftsmaler der „Romantik“ gemalt haben. Das Bild zeigt einen von der Abendsonne r\u00fcckseitig beleuchteten Ost-Horizont im Bayerischen Wald. Foto: Wolfgang Epple. Das „\u00e4sthetisch h\u00f6chst wirksame Erlebnis eines Himmelszeltes, das auf den landschaftlichen Horizonten aufsetzt<\/em>“ (Nohl 2016 in Etscheit), ist keine Erfindung romantisierender Ewiggestriger. Dass Menschen auf der ganzen Erde einen sch\u00f6nen Himmel bestaunen und sich dar\u00fcber hinaus auch an vertrauten Horizonten im Sinne von „Heimat“ orientieren, ist als Universalie vielmehr ein klarer Hinweis auf ein gemeinsames Erbe, das im \u00e4sthetischen Empfinden und Erkunden einer Landschaft alle Menschen verbindet<\/strong> (s.o., Erwiderung auf Prof. K\u00fchnes steile These, Sch\u00f6nheit einer Landschaft sei ein Konstrukt). Die Diskreditierung des Sch\u00f6nheits-Argumentes durch die fanatischen Verfechter etwa der Industrialisierung selbst bisher weitgehend unber\u00fchrter Landschaft durch Windkraft<\/a> zeugt von Schw\u00e4che der dortigen Argumente. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

….Geduld, die Seite befindet sich in Entwicklung<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sch\u00f6nheit der Natur – ein Konstrukt? Das Foto zeigt eine hochalpine Landschaft in den S\u00fcd-Alpen. Foto: Wolfgang Epple Schon der erste Schl\u00fcsselbegriff des Naturschutzes f\u00fchrt … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":315,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"class_list":["post-181","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/181"}],"collection":[{"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=181"}],"version-history":[{"count":81,"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/181\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5860,"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/181\/revisions\/5860"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wolfgangepplenaturschutzundethik.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}